Brevet från Erik
Skrivet av Anders W Jonsson 2010-01-27 | 17 kommentarer
En pensionär vid namn Erik har skrivit ett brev till mig och många andra Centerpartister. Hans smarta plan är att pensionärer borde rösta på Sverigedemokraterna så att pensionerna blir högre!
Jag har skrivit ett svar som, med anledning av att hans brev är långt, dessvärre är rätt mångordigt. Här följer det för den som vill veta varför inte en röst på de främlingsfientliga sverigedemokraterna är så smart:
Bäste Erik!
Du har skrivit ett långt brev till många av oss som kandiderar för Centerpartiet där Du uppmanar pensionärer att rösta på Sverigedemokraterna istället för på Centerpartiet därför att det skulle leda till kraftigt höjda pensioner.
Det är en märklig slutsats som dessutom bygger på en rad missuppfattningar. Med tanke på Dina många påståenden blir också mitt svar dessvärre mångordigt. Men pensionssystemet är en mycket viktig del i en välfärdsstat och debatten därom måste bygga på fakta och inte gissningar och lösa antaganden.
Du skriver att Maud Olofssons levnadsstandard har höjts med omkring 100 procent under perioden 1992-2010. Medan om hon varit pensionär under samma tid skulle hennes levnadsstandard ha sänkts.
Det är fel. Jag kan i och för sig inte mycket om hennes privatekonomi men om man antar att hon är en genomsnittskvinna född 55 så stämmer det inte. Det är nämligen pensionärerna som, tillsammans med 55–64-åringarna, är den grupp som ökat sin disponibla inkomst mest mellan 1991 och 2007. Ökningen ligger på 35–40 procent jämfört med snittet för hela befolkningen på 31,2 procent. De äldre har också överlägset störst sparkapital i form av fastigheter, banksparande och värdepapper. 65-plussarnas förmögenheter ligger i snitt på 1,1–1,3 miljoner, medan snittet för 30–49-åringarna ligger på 0,5 miljoner. Förändringar i skattereglerna, som höjt grundavdrag, reformerad fastighetsskatt och slopad förmögenhetsskatt gynnar landets äldsta.
Sen tycker jag det är fel att se alla äldre än 65 som en grupp. Vissa i den gruppen har det oerhört bra. De flesta har det rätt hyfsat men det finns också en grupp som lever under mycket knappa förhållanden.
Du tror att Sverigedemokraterna skulle vinna på att ta avstånd från pensionsuppgörelsen. Jag har svårt att förstå det. Det gamla ATP systemet följde inte samhällsekonomin. Inte heller var det anpassat till att livslängden tack och lov ökar. Som ett exempel kan man nämna att när det infördes 1960 fick det 6 yrkesverksamma på en pensionär. Idag går det 3 yrkesverksamma per pensionär och 2025 kommer det att vara två yrkesverksamma per pensionär. Prognoserna tydde på att ATP systemet skulle ha havererat 2015. Det nya svenska pensionssystemet klarar såväl uppgångar som nedgångar fram till åtminstone 2050. Det är faktiskt unikt i internationell jämförelse. Jag tror de flesta pensionärer är nöjda med att vi har ett pensionssystem som är stabilt.
Förutom att det är stabilt så har det också gett mer till pensionärerna. Om man skulle ha behållit det gamla systemet hade pensionärerna haft 500 kronor mindre per månad än de har idag. Sverige tillhör de länder vars offentliga pensionssystem ger bland de högsta pensionerna.
Dessutom behöver man inte rösta på Sverigedemokraterna för att riva upp pensionssystemet. Både miljöpartiet och vänsterpartiet driver den linjen.
Du skriver sen att Sveriges pensionärer är utsatta för en straffbeskattning. Jag kan hålla med Dig om att skatterna i Sverige är för höga. Sen 2006 har också skatterna sänkts. Skatten för pensionärer har sänkts två gånger och då med en inriktning som ger mest till de som har minst. De pensionärer som har det gott ställt har också fått sin beskärda del eftersom borttagandet av förmögenhetsskatt och fastighetsskatt till stor del kommit pensionärer tillgodo.
Jag vet att det finns pensionärer som är upprörda över att deras barn och barnbarn fått ett jobbskatteavdrag och gärna skulle se att det försvann. De kan rösta på något av vänsterpartierna som lovat att höja skatten för de som arbetar.
Att ta bort jobbskatteavdraget vore oklokt. Det uppmuntra människor att arbeta vilket bland annat leder till att pensionerna ökar. Pensionerna är genom följsamhetsindex kopplat till löneutvecklingen. Fler som jobbar ger också mer till pengar till stat, kommun och landsting vilket också det kommer pensionärer tillgodo. Jobbskatteavdraget har lett till att närmare 100 000 fler människor arbetar än vad som annars vore fallet.
Du skriver att staten borde återföra de 260 miljarder som stulits ur AP fonderna. Jag kan förstå att man blir upprörd om man tror att staten stulit 260 miljarder från pensionärerna. Du är inte den ende som har missuppfattat den överföring av 258 miljarder som gjordes 1999 från AP fonderna till statsbudgeten. I det gamla pensionssystemet ingick ålderspensioner och förtidspensioner. I det nya ingår bara ålderspensionen. Förtidspensionernas andel av fonderna uppskattades till 258 miljarder som därför fördes över från pensionssystem till statsbudget. Det har visat sig vara en vinstaffär för pensionärsgruppen eftersom staten under åren 1999 till 2002 betalade ut 103,7 miljarder i förtidspensioner. Åren 2003-2008 utbetalades ytterligare 272,1 miljarder.
Jag blir sen rätt upprörd när Du skriver att främlingsfientliga partier inte skadar pensionärer. Du har då glömt att fråga alla de pensionärer med ett judiskt ursprung som idag förföljs av diverse främlingsfientliga grupper för att inte tala om alla äldre med mörk hy som bidragit till Sveriges välstånd och nu är villebråd för Dina vänner i de främlingsfientliga partierna. Du har nog heller inte frågat de pensionärer, Svensson och Jonsson, som känner sig hotade och beklämda av den våldskultur som sprids i rasismens fotspår.
Vidare skriver Du att den ekonomiska utvecklingen som leder till högre löner ger utvidgade subventioner för svenska barnproducenter, men inte till bättre villkor för svenska pensionärer. Det är direkt fel. Inkomstpensionerna är i det nya pensionssystemet kopplade till löneutvecklingen. Högre löner ger högre inkomstpensioner. Däremot är inte garantipensionen kopplade till löneutvecklingen utan till hur konsumentpriserna utvecklas. Det är förklaringen till att de som bara har garantipension släpar efter övriga pensionärer. Barnbidraget och för den del socialbidraget är heller inte kopplat till löneutvecklingen. Jag kan inte förstå var Du fått det ifrån – Sverigedemokraterna?
Jag blir också upprörd när Du påstår att garantipensionärer är socialbidragstagare. Garantipensionärer, ofta kvinnor, har också arbetat hårt under ett långt liv men som många kvinnor födda på 10 och 20 talet har de arbetat i hemmet. Att påstå att de är socialbidragstagare är oförskämt.
Centerpartiets politik har sen snart 100 år tillbaka varit att slåss för att pensionärer som haft de lägsta pensionerna ska få det bättre. Vi har fått ett tydligt genomslag för det i Alliansregeringens politik. Höjningar av bostadstillägget för pensionärer är ett tydligt exempel. Ett annat är att båda de skattesänkningar som gjorts för pensionärer har varit tydligt riktade mot de som haft de lägsta pensionerna. Det har gett en pensionär som bara har garantipension mellan 3500 och 4400 kronor mer per år. Vi kommer inte att ändras vår politik oavsett hur mycket Du hotar med att rösta på de främlingsfientliga Sverigedemokraterna.
Dessutom tycks Du leva i villfarelsen att det finns två sorters pensionärer. Den ena sorten är garantipensionärer eller socialbidragstagare som Du väljer att kalla dem. Den andra är inkomstpensionärer. Så är det inte. Av Sveriges 1,6 miljoner pensionärer har 800 000 hel eller del av garantipension. 160 000 har enbart garantipension.
Det står Dig självklart fritt att rösta på det främlingsfientliga Sverigedemokraterna. Jag är rätt säker på att Sveriges pensionärer är klokare än så. De flesta minns dessutom det krig som ett annat främlingsfientligt parti störtade världen i.
Sveriges pensionärer är betjänta av en regering som även fortsättningsvis ser till att tillväxten ökar, jobben blir fler och att det är ordning och reda i statens finanser. De har två alternativ att välja mellan. En erfaren alliansregering som nu tagit Sverige genom krisen och ett oprövat vänsteralternativ där vi för första gången kan få en före detta kommunist som finansminister.
Anders W Jonsson
riksdagskandidat för Centerpartiet
januari 27th, 2010 at 21:21
Applåd.
januari 28th, 2010 at 6:56
Väl skrivet!
januari 28th, 2010 at 9:40
Mycket väl skrivet! Intressant även för en som inte ska pensionera sig än på 35 år!
januari 28th, 2010 at 9:46
Mycket bra, se nu till att kommunicera ut detta till folk, det är det ni i alliansen varit för dåliga på. Mannen på gatan förstår inte vilken kompetent regering vi har. Även detta skulle man ju vilja att folk förstod:
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=20101\28\369099§ionid=Ettan
januari 28th, 2010 at 9:46
Ni får nog klippa och klistra lite med länken ovan….sorry
januari 28th, 2010 at 10:31
Bra inlägg, bra argument och rätt i det mesta misstänker jag. Men när det kommer till påhopp av Sverigedemokraterna går det som vanligt för långt, vilket leder till oegentligheter:
1) Ingen sverigedemokrat förföljer judar, röster på SD lär inte öka någon ”våldskultur”. Snarare är det mångkulturen som är det största bekymret vad gäller våld både mot pensionärer och andra (även judar) – det kan man inte ljuga bort.
2) ÄVEN om SD skulle vara främlingsfientliga (vilket är en fråga i sig) är de inte = NSDAP. Och ÄVEN om de vore en reinkarnation av NSDAP betyder det inte att historien skulle upprepa sig. Och ÄVEN om det nu skulle vara så att historien skulle upprepa sig, och SD skulle vara en reinkarnation av NSDAP, och att de vore främlingsfientliga – så är det infantilt att påstå att nationalsocialismen och den tyska rasismen (knappast bara de som var rasistiska) är enda orsaken till Andra Världskriget.
Kände mig tvungen att rätta felen. För övrigt tror jag att Anders W Jonsson och övriga politiker som vill hålla SD stångna gör bäst i att lägga tyngdpunkten på sin egen politik och varför SD’s POLITIK inte fungerar. Och punkt 1 lyckas han i detta svar med.
januari 28th, 2010 at 10:52
Bra. Jag kommer nog att rösta C för första gången i mitt 69-åriga liv.( det beror på Maud. Hon är verkligen värd allt beröm för sin hantering av SAAB) Se nu till och sprid detta om pensionerna till alla pensionärer så kommer det att gå vägen i september.
januari 28th, 2010 at 11:39
Tack för detta! Verkligen bra. Jag tillhör väl generationen som kommer att tillhöra de ”två yrkesverksamma per pensionär” som ska dra runt lasset så småningom. Och jag blir sååå illa berörd av alla dessa sura och arga pensionärer som gastar för full hals just nu. Så egoistiskt! Jag tycker ju nämligen att de i stort tillhör vår moderna tids mest gynnade generationer. Vad har de att vara arga på? Egentligen! Hur ska vi andra orka? Och känna tilltro till systemet? Snälla, snälla – försök att föra ut detta budskap. Vi har faktiskt världens bäst hållbara pensionssystem – som vi ska vara stolta över!
januari 28th, 2010 at 12:30
Tack Anders!
Det här var alldeles underbart skrivet!
Det här skulle jag vilja ha utskrivet.
Hur gör man?
januari 28th, 2010 at 13:54
Detta måste spridas! Jag lägger upp det på facebook på en gång!
Bra hantering av argumentenen och bra skrivet!
Fortsätt såhär!
januari 28th, 2010 at 19:26
Välformulerat och läsvärt Anders
mvh Anders Åkesson
januari 28th, 2010 at 20:52
Mkt bra skrivet! Ska se till att det här sprids vidare! Lycka till i valet.
januari 29th, 2010 at 10:02
Det finns anledning att kommentera några punkter i AWJs utläggning som för övrigt är typiskt politiskt slingrig på sina ställen.
Först gäller det jämförelsen med ATP-systemet. Detta system var stabilt för pensionärerna men inte för staten. För att upprätthålla utfästelserna hade staten tvingats tillföra allt mer pengar till systemet vilket skulle givit upphov till ständiga politiska strider. Reform behövdes och i politisk enighet konstruerade man det nya systemet. Detta system är stabilt för staten men inte för pensionärerna, dvs pensionerna kan öka i goda samhällsekonomiska tider men också minska i dåliga tider som den vi befinner oss i nu eller i tider av hög inflation.
Därför är det att slingra sig när AWJ skriver ” Förutom att det är stabilt så har det också gett mer till pensionärerna” eftersom stabiliteten beror på möjligheten att pensionerna kan minska.
Nästa punkt gäller de miljarder som fördes ut ur AP-fonderna. Beskrivningen är ofullständig. När man införde ett nytt pensionssystem med nya ekonomiska egenskaper så måste man göra en uppskattning av den nödvändiga storleken på AP-fonden som buffert. De antaganden om framtida ekonomisk utveckling man gjorde var alltför optimistiska. Debatt kring detta fördes men konstruktörerna var euforiska med följd att den nödvändiga storleken underskattades och man förde över alldeles för mycket pengar med konsekvenser som vi ser nu när bromsen slagit till. Pengarna till förtidspensionerna hade inget i pensionssystemet att göra utan skulle hämtas från annat håll och därför är påståendet om ”vinstaffär” rent nys.
Ett vackert exempel på politiker slingrande finns i svaret angående ”straffbeskattning” av pensionärer. I stället för att direkt svara på frågan om det är rimligt att tala om ”straffbeskattning” får vi veta att AWJ tycker att svenska skatter är för höga, att dom sänkts även för pensionärer. Men det brevskrivaren vill ha svar på är varför pensionsinkomster beskattas efter en högre skatteskala än arbetsinkomster. Sen får vi ändå indirekt veta att den högre skatteskalan är grunden för jobbskatteavdraget som enligt AWJ uppmuntrar människor att arbeta. Men den högre skatteskalan drabbar ju oinskränkt alla pensionsinkomster oavsett ålder och fysisk eller psykisk skröplighet. Hur tänker sig AWJ att man ska stimulera till förvärvsarbete 100-åringar, 90-åringar, 80-åringar, dementa, alzheimersjuka, parkinsonpatienter, reumatiker och även deras anhöriga som ofta även de lever på pensionsinkomster.
Som ofta påpekats även av borgerliga skribenter är pensioner en uppskjuten arbetsinkomst. De äldsta pensionärerna hör dessutom till de svenskar som haft längst arbetsliv och som började arbeta vid femton års ålder. Att drabba dessa med högre skatt måste vara en av de största riktade skymferna mot en befolkningsgrupp som svenska politiker nånsin producerat.
Det finns inget alls som hindrar att man beskattar pensionsinkomster efter samma skatteskala som arbetsinkomster. Sen kan man ju som stimulans behålla den lägre skatteskalan för pensionärers arbetsinkomster.
AWJ tycks vara något naiv när det gäller användningen av ordet ”jobbskatteavdrag”. Att det är fråga om riktade skattesänkningar har många påpekat och den smarta och folkföraktande termen ”jobbskatteavdrag” har förtjänstfullt behandlats av Lena Andersson i DN under rubriken ”Moderat manipulation” http://www.dn.se/opinion/kolumner/moderat-manipulation-1.1016570
När det nya pensionssystemet presenterades var man stolta över att systemet var ekonomiskt och politiskt stabilt. Den politiska stabiliteten har alliansen förstört.
En viktig punkt vid diskussionerna kring det nya pensionssystemet var förstås på vilken nivå pensionerna skulle ligga i förhållande till arbetsinkomster. Detta avgjorde storleken på inbetalningarna till systemet. Ett underförstått antagande var att skatterna för arbete och pension var lika för kunde dessa skatter skilja sig så skulle naturligtvis den politiska enigheten upphöra. Alliansen införde skilda skattenivåer och naturligtvis upphörde den politiska enigheten kring pensionerna.
Det finns mer av politisk dimma i svaret. I stycket om Maud Olofsson ekonomi så förefaller det som om pensionärerna skulle vara oerhört ekonomiskt välmående men strax efter får vi veta att hälften av alla pensionärerna får en del av garantipensionen. Men vilket som är den högsta nivå där garantipension utbetalas törs AWJ inte ange.
När jag tycks anklaga AWJ för slingreri så ska det inte ses personligt utan är en kritik som gäller politiker i allmänhet.
Det finns för övrigt mycket att säga om arbetslinjen, varifrån inspirationen till inriktning och metoder kommit men det skulle nog censureras.
januari 29th, 2010 at 12:11
Men Tomas Lindgren: det är fortfarande ingen som höjt skatten för pensionärerna. Alliansen har sänkt skatten även för pensionärerna.
Sedan har man sänkt ännu mer för de som arbetar vilket är bra för pensionärerna, eftersom pensionerna betalas av de arbetsinkomster som folk i arbetsför ålder drar in, och lägre skatt leder till fler i arbete och större arbetsinkomster.
Vidare undrar jag över formuleringen om ATP-systemet: ”Detta system var stabilt för pensionärerna men inte för staten.” Eftersom det var staten som betalade pensionärerna kunde ju inte systemet vara stabilt ens för pensionärerna. På papperet, ja, men bara för att papperet utlovade mer än vad man kunde uppfylla.
januari 29th, 2010 at 15:25
[...] Anders W Jonsson förklarar kärnfullt varför missnöjda pensionärer inte skall rösta på Sd och varför skattesänkningar för dem som arbetar inte är ett svek mot pensionärerna. [...]
januari 30th, 2010 at 9:06
Ola Berg: Beträffande ATP-systemet och stabiliteten så har du förstås rätt i att det inte var stabilt i längden, det var ju därför det måste reformeras. Det jag tänkte på var stabiliteten i storleken på de utbetalade pensionerna så länge systemet fungerade. I det nya systemet kan ju pensionerna både öka och minska.
Märkligt i sammanhanget är försöken från vissa politiker, se AWJ ovan, att intala folket att det nya pensionssystemet ger mer än det gamla trots att man tvingades avskaffa det gamla för att det skulle bli för dyrt, dvs ge pensionärerna för höga pensioner. Poängen med det nya är att det totalt sett ger mindre än det gamla även om naturligtvis den procentuella ökningen av pensioner vissa perioder kan överskrida det gamla systemets.
Märkligt är också det ständigt upprepade sanna påpekandet att skatten på pensionsinkomster inte höjts. Men i vårt ekonomiska system är det inte absoluta nivåer som är avgörande utan ekonomiska skillnader. En metod att straffa en medarbetare i en organisation är att inte ge personen löneförhöjning när alla andra får det. Kallas nollning, lönemobbning, individuell lönesättning, beteckning efter perspektiv, och drabbar hårt. Just denna metod har alliansen använt upprepade gånger och syftet är att uppväcka missnöje för att därigenom stimulera pensionärerna att skaffa ett arbete. Så att påminna om att skatten inte höjts för att därigenom dämpa missnöjet är ju att förneka syftet med de uteblivna skattesänkningarna. Tänk om pensionärerna inte alls reagerat på den ökade inkomstklyftan, var skulle då stimulansen till arbete komma från? Effektiviteten är naturligtvis noll, möjligen svagt positiv mellan 65 och 70 år. Så om den högre skatteskalan för pensionsinkomster gällt mellan 65 och 70 kunde man möjligheten ha accepterat motiveringen.
De senaste utspelen om att sänka skatten för pensionärer går ju stick i stäv med syftet med en högre skatteskala för enligt alliansens teori kommer ju stimulansen till arbete att minska och släpper man det syftet så finns det alls ingen anledning skatta pensioner efter en högre skatteskala.
Frågan är om inte angreppet på pensionärer hänger samman med den ökade dyrkan av effektivitet, vackra kroppar, intellekt och ungdom som sammanfaller med det ökande antalet brott mot äldre som vi sett de senaste decennierna.
februari 14th, 2010 at 11:55
Svaret till Erik är skrivet för att inge pensionärerna falsk trygghet och falska förhoppningar med nuvarande pensionsytem. Det ligger i sakens natur att de sju regeringspartierna vill fortsätta ge en positiv bild. Det har de ju, så att säga, själva skapat.
Vidare är det så att det inte bara är de som, genom sitt arbete, bidragit med avgifter, som skall ha pensioner därifrån. Därifrån skall också ett X antal människor som tilldelats PUT, men däremot aldrig bidragit med en enda krona, ha sin försörjning på ålderns höst.
Jag har läst artiklar skrivna av ekonomer som totalt sågar det nuvarande pensionsytemet. De beskriver ett system som kommer att få svårt att betala ut acceptabla pensioner till framtidens pensionär.
Att rösta på Sverigedemokraterna vid höstens val är således fortfarande det bästa alternativet, inte då bara för pensionärerna, utan för alla röstberättigade, rädda om sin ekonomi.